错误申请财产保全的认定：《街机老虎机游戏巴卡拉特教授洛德 》

《民事诉讼法》第108条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
  ”该条是错误财产保全之诉的实体法依据和请求权基础。
  但应当如何理解“申请有错误”？有人认为，尤其是想要提起诉讼的原告（即财产保全的被申请人）会认为，申请保全的数额与法院支持的数额相差较大，就应当认为有错误。
  但该观点已经在最高人民法院的判例中被否定。
  在最高人民法院（2012）民申字第1282号李正辉诉柴国生财产损害赔偿纠纷一案中：2007年，柴国生以李正辉服务不满5年诉请全部返还所持股票618万余股并申请财产保全。
  2009年，生效判决部分返还34万余股。
  李正辉据此以柴国生超标的申请查封8000万余元，超过合理范围，属于保全错误，应予赔偿。
  但法院认为：向法院申请采取保全措施是当事人的诉讼权利，但申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
  如何判断当事人的申请是否错误，《民事诉讼法》对此并未作出规定。
  判断申请人的申请是否存在错误，应结合具体案情，通过审查申请人是否存在通过保全损害被申请人合法权益的过错、保全的对象是否属于权属于有争议的标的物、被申请人是否存在损失、是否为了保证判决的执行等因素予以考虑，不宜简单地以判决支持的请求额与保全财产数额的差异判断申请人是否有错误，驳回了李正辉的诉请。
  因此，判断申请人保全是否有错误，不能单纯以胜诉、败诉或者胜诉比例这一最终处理结果作为唯一标准，在诉讼前或者诉讼中所进行的财产保全的合理性，应与当事人所掌握的证据及诉请的合理性综合考量，不能在法官都尚未能做出判断时便苛责申请人申请保全范围与最终裁判结果完全一致。
  鉴于此，有学者提出以保全数额超过诉讼请求范围作为判断标准的改进方案，司法实践中，亦有法官对该观点持肯定态度。
  该方案可以作为确定保全错误的标准之一，即将诉讼请求作为当事人主张权利的最大限度，保全范围覆盖诉讼请求已足以保证权利实现，超出诉讼请求的保全内容可认定为错误保全。
  同时，尽管该标准为恰当的保全范围设定了上限，但并不意味着不超过诉讼请求的保全范围都是适当的，法官应结合具体案情，评估申请人所持证据及合理的预见能力，综合判断其所提出的保全范围是否适当。